Открытое письмо президенту, депутатам...
Письма,заявления,жалобы,претензии на чиновников,службы...
если кто захочет написать заявление в УК, ДЖП и ЦАЖ:
Оформл-е док-тов по соцпрогр.МС ДЖ,КПРП,СИ,Субсидии Том1
Приёмка квартиры,оформление в собственность,советы
http://gkh-topograph.narod.ru/complaint-examples.htm
Генеральному директору
ООО Управляющая Компания «Губернский»
Гачегову Владимиру Аркадиевичу
(142300 МО г.Чехов, ул.Земская, д.2, офис 5
тел./факс: 8(495)505-69-36, 8(495)505-69-74; 69-75
8(496)727-59-36, 8(495)727-59-74
e-mail: gubernskij@yandex.ru)
Руководителю Департамента жилищной политики и
жилищного фонда г. Москвы
Федосееву Николаю Викторовичу
(125009, г.Москва, Газетный пер., д.1/12)
info@livdep.mos.ru
Газетный пер., 1/12, Москва, 125009, К-9. Телефон: (495) 629-31-35. Факс: (495) 691-94-33. E-mail: letter@livdep.mos.ru
Генеральному директору ГУП г.Москвы
«Московский городской Центр арендного жилья»
Якушенко Эдуарду Сергеевичу
(129110, г.Москва, Больничный пер., д.7)
info@mgcaz.ru
к Главе Чеховского района Александру Слободину можно обратиться лично по телефону сотовой связи: 8-915-250-71-09 или по электронной почте: personal.slobodin@mail.ru
yubileyniy.com/viewtopic.php?f=24&t=3890&sid=29fe671d94eb75a1595ae34057d09c71&start=580
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-3647/10 отказано в удовлетворении наших исковых требований к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» о признании договора частично недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Считаем данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. Суд делает вывод о том, что право на оказание работ по заключению, оформлению, сопровождению и реализации договоров купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» установлено следующими актами:
* а) абзацем 4 пункта 3 постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 г. № 607-ПП;
* б) пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 24.02.1998 г. № 136 (в редакции, действовавшей во время подписания предварительного договора);
* в) постановлением Правительства Москвы от 04.05.2010 г. № 360-ПП;
* г) распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.08.2008 г. № 2169 (действовавшим на момент заключения оспариваемого договора);
* д) распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 11.12.2009 г. № 2351.
Данный вывод сделан необоснованно, по следующим причинам:
* а) абзац 4 пункта 3 постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 г. № 607-ПП внесен на основании постановления Правительства Москвы от 01.06.2010 г. № 446-ПП.
Статья 422 ГК РФ «Договор и закон» гласит, что:
«1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров».
Таким образом, суд не учел положения п. 2 ст. 422 ГК РФ, т.к. постановление Правительства Москвы от 01.06.2010 г. № 446-ПП принято после заключения договора и не содержит указаний о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
* б) в своем Предписании комиссия УФАС по городу Москве устанавливает конкретные действия, которые должно было выполнить Правительство Москвы. Согласно указанного Предписания Правительство Москвы обязано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем исключения пункта 2 из постановления Правительства Москвы от 24.02.1998 № 136 «О создании муниципального унитарного предприятия города Москвы «Московский городской центр арендного жилья».
Таким образом, суд не учел положения п. 1 ст. 422 ГК РФ, т.к. пункт 2 постановления Правительства Москвы от 24.02.1998 № 136, на момент подписания договора, признан не соответствующим закону.
Кроме того, пункт 2 постановления Правительства Москвы от 24.02.1998 г. № 136 гласит: «2. Установить, что унитарное предприятие "Московский городской центр арендного жилья" является уполномоченной Правительством Москвы организацией по заключению, оформлению и сопровождению договоров аренды с правом выкупа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы и предназначенных для продажи юридическим лицам, а также по реализации жилых помещений по договорам купли - продажи с рассрочкой платежа, предоставляемых гражданам по договорам коммерческого найма, и осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, уставом предприятия на основании заключаемых договоров с органами управления города, юридическими и физическими лицами».
Однако предварительный договор не относится к реализации жилых помещений по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, предоставляемых гражданам по договорам коммерческого найма и не является договором аренды, а является договором купли-продажи жилого помещения, предоставляемого в рамках городской жилищной программы.
* в) суд не учел положения п. 2 ст. 422 ГК РФ, т.к. постановление Правительства Москвы от 04.05.2010 г. № 360-ПП принято после заключения договора и не содержит указаний о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
* г) распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.08.2008 г. № 2169 (действовавшее на момент заключения оспариваемого договора): не является нормативно правовым актом, который может применяться в отношении граждан, т.к. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не предоставлено права издавать акты, затрагивающие права и свободы граждан (п. 2.5 приложения к постановлению Правительства Москвы от 26 августа 2008 г. № 766-ПП).
Предписание комиссия УФАС по городу Москве устанавливает конкретные действия, которые должен был выполнить Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Согласно указанного Предписания Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязан прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем исключения пункта 2 из Распоряжения от 07.08.2008 № 2169, а также исключения пункта 5.3 из Типового договора купли-продажи с рассрочкой платежа, утвержденного Распоряжением от 07.08.2008 № 2169.
Пунктом 2 Распоряжения от 07.08.2008№ 2169 было предусмотрено:
«2. Поручить оформление договоров купли-продажи с рассрочкой платежа на жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья".»
Пунктом 5.3 Типового договора купли-продажи с рассрочкой платежа, утвержденного Распоряжением от 07.08.2008 № 2169 было предусмотрено:
«5.3. За совершение работ и оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению настоящего Договора взимаются платежи в размере _______% (___________%) годовых от не внесенной суммы по оплате выкупной стоимости жилого помещения в сроки и размере, установленные графиком № 2.»
Кроме того, предварительный договор не относится к «договору купли-продажи с рассрочкой платежа на жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы». Т.к. жилое помещение, являющееся предметом предварительного договора, не является собственностью города Москвы.
Таким образом, суд не учел положения п. 1 ст. 422 ГК РФ, т.к. п. 2 Распоряжения от 07.08.2008 № 2169 и п. 5.3 Типового договора купли-продажи с рассрочкой платежа, утвержденного Распоряжением от 07.08.2008 № 2169, на момент подписания договора, признаны не соответствующим закону.
* д) суд не учел положения п. 2 ст. 422 ГК РФ, т.к. распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 11.12.2009 г. № 2351 не является нормативно правовым актом, который может применяться в отношении граждан, т.к. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не предоставлено права издавать акты, затрагивающие права и свободы граждан (п. 2.5 приложения к постановлению Правительства Москвы от 26 августа 2008 г. № 766-ПП).
2. Суд делает вывод о том, что оплата работ ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» по оформлению, подготовке к государственной регистрации и сопровождению договоров купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа производится в порядке и на условиях, указанных в договоре купли продажи с рассрочкой платежа, и определяется в установленном в городе Москве порядке.
Данный вывод сделан необоснованно, т.к. опирается на положения пункта 7 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.08.2008 г. № 2169 (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора).
Однако данное распоряжение не является нормативно правовым актом.
Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не предоставлено права издавать акты, затрагивающие права и свободы граждан (п. 2.5 приложения к постановлению Правительства Москвы от 26 августа 2008 г. № 766-ПП).
Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве признало не соответствующим федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положения данного распоряжения в части передачи полномочий от Департамента к ГУП, в том числе на платной основе.
Порядок регулирования цен и тарифов на производимые ГУП города Москвы товары, выполняемые работы и оказываемые услуги установлен пунктом 2 статьи 10 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 49 «Об основах управления собственностью города Москвы». Установленным порядком для ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» не утверждено ни одной цены или тарифа. О чем я говорил на заседании суда и что отражено в прениях, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, суд не учел положения п. 1 ст. 422 ГК РФ.
3. Суд делает вывод о том, что оплата и размер денежных средств, взимаемых ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» и связанных с работами по подготовке, оформлению и сопровождению договоров, определяется в установленном в городе Москве порядке.
Данный вывод сделан необоснованно, т.к. опирается на положения пункта 6 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 11.12.2009 г. № 2351.
Однако данное распоряжение не является нормативно правовым актом.
Данное распоряжение издано после даты заключения договора.
Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не предоставлено права издавать акты, затрагивающие права и свободы граждан (п. 2.5 приложения к постановлению Правительства Москвы от 26 августа 2008 г. № 766-ПП).
Таким образом, суд не учел положения п. 1 и п.2 ст. 422 ГК РФ.
4. Суд делает вывод о том, что нарушения в связи с принятием Правительством Москвы, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда актов не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по причине несоответствия требованиям закона или иных правовых актов.
Данный вывод сделан необоснованно, т.к. Управлением ФАС по городу Москве установлено несоответствие принятых актов Федеральному законодательству. В соответствии с п.5 ст. 76 Конституции Российской Федерации: «Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон». Оспариваемые положения, включенные в предварительный договор, основываются на актах признанных не соответствующими Федеральному законодательству, а, следовательно, не могут применяться в гражданско-правовых отношениях.
5. Суд делает вывод о том, что невыполнение предписания комиссии не может послужить основанием для признания договора недействительным, поскольку данное обстоятельство не позволяет полагать, что данный договор не соответствует закону или иному правовому акту.
Данный вывод сделан необоснованно, т.к. оспариваемые положения, включенные в предварительный договор, основываются на актах признанных не соответствующими Федеральному законодательству, а, следовательно, не могут применяться в гражданско-правовых отношениях.
6. Суд делает вывод о том, что ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья», являющееся стороной по гражданско-правовому договору, не является органом, указанным в п. 1 ст. 333.16 НК РФ.
Данный вывод сделан необоснованно, т.к. ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» не является стороной по договору, а выступает (подписывает) договор как «Поверенный».
7. Суд делает вывод о том, что довод истцов на отсутствие основания для включения ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» в качестве стороны предварительного договора, противоречит ст. 421 ГК РФ.
Данный вывод сделан необоснованно, т.к. ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» выступает (подписывает) договор как «Поверенный».
8. Суд делает вывод о том, что ссылки истцов на статьи главы 49 ГК РФ также являются несостоятельными. Положения о договоре поручения не могут применяться к данным правоотношениям.
Данный вывод сделан необоснованно, т.к. ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» выступает (подписывает) договор как «Поверенный». Понятие «Поверенный» определено в главе 49 ГК РФ.
9. Суд делает вывод о том, что Договор поручения не влияет на условия предварительного договора и не противоречит ему.
Данный вывод сделан необоснованно, т.к. предметом договора поручения является выполнение Поверенным работ связанных с оформлением, сопровождением и государственной регистрацией договоров купли-продажи с рассрочкой платежа в течение срока действия договоров. П. 1.2. «за оказание ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» услуг по оформлению и сопровождению договора». Услуги Поверенного должен оплачивать Доверитель. Также, договор поручения не содержит условий взимания средств с лиц, которым оказывается услуга.
10. Суд делает вывод о том, что не нашла своего подтверждения ссылка истцов на несоответствие оспариваемого договора Закону РФ «О защите прав потребителей».
Данный вывод сделан необоснованно, т.к. в процессе заседания вопрос соответствия или не соответствия Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не исследовался и мной неоднократно было заявлено, что данный закон не является основанием иска, в данном заседании не рассматривается (замечания на протокол судебного заседания, стр. 14, 21).
11. Суд делает вывод о том, что не нашла своего подтверждения ссылка истцов на несоответствие оспариваемого договора Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»
Данный вывод сделан необоснованно, т.к. в процессе заседания ссылка на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» приводилась с целью определения и установления взаимосвязи с понятием «хозяйствующий субъект» Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (замечания на протокол судебного заседания, стр. 11).
12. Суд делает вывод о том, что оспариваемый договор заключен на условиях, определенных по усмотрению сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ «Свобода договора»
Данный вывод сделан необоснованно, т.к. п.4 ст. 421 ГК РФ «Свобода договора» гласит: «Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».
Условия договора определены правовыми актами Правительства Москвы: постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. № 607-ПП «Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы» и постановлением Правительства Москвы от 14 августа 2007 г. № 703-ПП «Об утверждении Методики расчета выкупной стоимости жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, для реализации гражданам в рамках городских жилищных программ». Данные условия распространяются на ограниченный круг лиц, признанных участниками городских жилищных программ, и в отношении которых имеются персональные решения членов Правительства Москвы – Префектов округов г. Москвы. Данные условия являются истинными намерениями Истца и Соответчика.
Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Считаем, суд незаконно и необоснованно отказал нам в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, а также на основании ст.ст. 361, 363 ГПК РФ
ПРОСИМ:
Отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-3647/10 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
