Арбитражный суд Московской области поддержал позицию Госжилинспекции о привлечении к ответственности УК «Губернский»

Арбитражный суд Московской области поддержал позицию Госжилинспекции Московской области и оставил в силе постановления, которые были вынесены надзорным органом в отношении трех управляющих компаний. Об этом сообщил главный государственный жилищный инспектор Московской области Александр Коган.
Три управляющие организации, привлеченные к административной ответственности по итогам проведенных инспекцией проверок, пытались обжаловать действия Госжилинспекциии. В рамках судебных заседаний, состоявшихся в первой декаде июля, Арбитражный суд Московской области оставил без удовлетворения заявления ООО «Губернский» из Чехова, управляющей компании «ЖКХ» из Дмитровского района и ООО «УЮТсервис» из Балашихи.
Так, ООО «Губернский» из Чехова требовало признать незаконным назначение внеплановой проверки в феврале 2014 года, по итогам которой за все выявленные нарушения управляющая компания была привлечена к административной ответственности 46 раз. Общая сумма наложенных штрафов составила 1 миллион 685 тысяч рублей. ООО «Губернский», которое обслуживает 21 многоквартирный дом на улицах Земская и Уездная, грубо нарушало правила и нормы содержания жилищного фонда. В частности, компания собирала с жильцов деньги за дворовое освещение, техобслуживание уличных фонарей, канализационной и ливневой сетей микрорайона и даже обслуживание светофора.
В своем заявлении в суд компания утверждала, что проверка была назначена незаконно, так как решение о ней не было согласовано прокуратурой. Однако суд установил, что такого согласования для проведения проверки не требовалось. В Госжилинспекцию поступали многочисленные жалобы жителей домов микрорайона, что согласно законодательству является достаточным основанием для реагирования органов жилищного надзора.
«Госжилинспекция будет отстаивать интересы жителей при любых обстоятельствах, – отметил руководитель надзорного органа Александр Коган. – Если недобросовестная управляющая организация, затевая судебные тяжбы, надеется уйти от ответственности, Госжилинспекция и в суде докажет правоту своей позиции и добьется справедливого решения».

УК предъявляет судебные иски к должникам-жителям. Результат - взыскать!
Из дела:

Десятый Арбитражный Апелляционный Суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А41-7186/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ООО УК "Губернский": не явились, извещены; от муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района": Аносова Р.В., по доверенности от 09.01.2014 N 09/01/2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Губернский" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-7186/14, принятое судьей Хазовым О.Э. по исковому заявлению муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губернский" о взыскании задолженности,

установил:

МП "ЖКХ Чеховского района" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к ООО "УК "Губернский" о взыскании с ответчика 754 075 рублей 93 копейки договорной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 140 329 рублей 74 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года требования МП "ЖКХ Чеховского района" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 020412113947 от 30.12.2011 года, предметом которого явилось оказание истцом ответчику услуг, связанных с подачей через тепловую сеть, принадлежащую транспортировщику, тепловую энергию, а абонент обязуется принимать отпущенную тепловую энергию в объемах, предусмотренных договором, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (том 1 л.д. 7 - 24).
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнитель добросовестно выполнил свои договорные обязательства, предоставив абоненту в согласованных объемах тепловую энергию на сумму 22.711.872 рубля 88 копеек, что подтверждается Актами выполненных работ (акт N 25467 от 30.09.2013 года, акт N 27120 от 31.10.2013 года, акт N 29610 от 30.11.2013 года, акт N 30533 от 31.12.2013 года).
Указанные акты выполненных работ, надлежаще оформленные со стороны истца, сопроводительным письмом были направлены ответчику и были им приняты (исх. N 374-р от 07.10.2013 года, исх. N 423/р от 08.11.2013 года, N б/н от 10.12.2013 года, N 1/р от 09.01.2014 года).
Согласно п. 5.10. договора и п. 4.11. Соглашения, абонент в течение трех рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта приема-передачи за истекший месяц, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.
В случае, если абонент не выполняет данное условие обязательства исполнителя по данному договору, считаются выполненными в полном объеме и надлежащим качеством, а акты приема-передачи надлежащим образом оформленными.
В адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 72/11 от 22.01.2014 года) с требованием о перечислении суммы задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению.
До настоящего времени ответчик вернул только один из вышеперечисленных актов выполненных работ N 29610 от 30.11.2013 года, остальные акты выполненных работ из вышеперечисленных в адрес МП "ЖКХ Чеховского района" не поступали.
Из материалов дела следует, что истец до рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции отказался от части требований о взыскании задолженности по договору.
В своей апелляционной жалобе ответчик не соглашается с суммой взыскиваемой неустойки, полагая, что указанную сумму следовало уменьшить до 479 814,14 рублей.
Представленный расчет обосновывается ответчиком тем, что сумма основной задолженности составила 12 600 347,45 рублей, а не 22 711 872,88 рублей, как указывал истец.
Между тем, приведенный ответчиком расчет задолженности документально не подтвержден.
На основании п. 8.4. договора и п. 7.4. Соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств предусмотренных настоящим договором, Абонент оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Таким образом, неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 020412113947 от 30.12.2011 года и Соглашению N 020409136264 от 13.09.2013 года за период с сентября 2013 год по декабрь 2013 года составляет 754 075 рублей 93 копейки.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-7186/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Губернский" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ

Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА

Выиграны суды по признанию заключенных договоров управления многоквартирными домами недействительными по следующим домам : ул. Земская д. № № - 6,8,10,14,21

Решения по легитимности УК рассматриваются в суде, когда будет по нашему дому пока неизвестно. Так же пока не ясно пройдет ли лицензирование УК. Исходя из этого - как оно есть на сегодня.
На обязательном годовом собрании собственников(оно у нас первое) могут быть рассмотрены и приняты(не приняты) любые вопросы ПОВЕСТКИ собрания. Считаю нужным ставить все вопросы, касаемые управления, контроля, содержания, технического и капитального ремонта, оплаты, определение состава, тарифа ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МКД(нашего дома). А там уж жители пусть решают...