http://kad.arbitr.ru/?id=fe206cd4-a0da-4edd-8f9c-8bc4d44521f5

105015_215804
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнѐвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛ ЕНИЕ
г. Москва
30 января 2012 года    Дело № А40-54712/11-100-454     
Резолютивная часть постановления объявлена   23 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года 
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., ,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Браусов М.Н., Чачуа Е.И. - доверенность б/н от 12.12.2011,
от ответчика - Завалишин Д.А. - доверенность № 2548 от 21.10.2011,
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерствf обороны Российской Федерации
на решение от 28 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы?
принятое судьей Кочетковым А.А.
на постановление от 25 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда?
принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,2
по иску ООО УК «Губернский» (ОГРН: 1105048002080, Московская область,
город Чехов)
о взыскании задолженности
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255285, Москва)
третье лицо: ФГКЭУ «Подольская КЭЧ» (ОГРН: 1035007203880, Московская
область, Подольский район, город Подольск),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Губернский» (далее  – ООО УК «Губернский», или истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской
Федерации (далее – Минобороны России, или ответчик) о взыскании задолженности
в размере 43 630 375 руб. 87 коп.
Истец мотивирует заявленные требования обязанностью ответчика,
являющегося владельцем части квартир в жилых домах, - находящихся по адресу:
Московская область, город Чехов, мкр. «Губернский», ул. Земская, дома №№ 8, 9,
10, 11, 21, 14 возместить ему понесенные затраты по оказанию коммунальных
услуг, содержанию жилого фонда и обслуживанию за период с октября 2010 года по
апрель 2011 года.
Исковые требования заявлены на основании части 3 статьи 153 Жилищного
кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГКЭУ «Подольская
КЭЧ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 года,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25 октября 2011 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку
ответчик является владельцем части квартир в жилых домах-новостройках,
расположенных по названному адресу, в силу части 3 статьи 153 Жилищного
кодекса Российской Федерации он обязан возместить истцу (управляющей
компании) расходы по их содержанию, что в период с октября 2010 года по апрель
2011 года составляет 43 630 375 руб.3
На принятые судебные акты Минобороны России подана кассационная
жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта
об отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель указывает на
несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное
применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя,
судами не применен закон, подлежащий применению  – статья 155 Жилищного
кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам Минобороны России
относительно представленного истцом расчета, не проверена обоснованность
данного расчета. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о
неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали
пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного
разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной
инстанции не обеспечило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,
проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения судами норм материального права и
соблюдение норм процессуального права, а также  соответствие выводов,
изложенных в судебных актах, установленными обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу
судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец
является управляющей организацией многоквартирных жилых домов-новостроек,
находящихся по адресу: Московская область, город Чехов, мкр. «Губернский» ул.
Земская, дома  №№ 8, 9, 10, 11, 21, 14.
В соответствии с приказами Министерства обороны Российской Федерации №
1649 от 02 декабря 2010 года, № 1678 от 04 декабря 2010 года, № 1676 от 04
декабря 2010 года, № 1668 от 04 декабря 2010 года, № 1675 от 04 декабря 2010
года № 1677 от 04 декабря 2010 года, № 1653 от 02 декабря 2010 года, № 1674 от 4
04 декабря 2010 года часть квартир в указанных выше жилых домах закреплены на
праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-
эксплуатационным учреждением «Подольская квартирно-эксплуатационная часть».
Удовлетворяя иск, суды руководствовались частью 3 статьи 153 Жилищного
кодекса Российской Федерации, согласно которой до заселения жилых помещений
государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке
расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут
соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления
или управомоченные ими лица.
При этом суды признали установленным, что  по состоянию на 01 мая 2011
года из общей площади квартир, приходящейся на долю ответчика, заселено менее
15 %, остальные квартиры, общей площадью порядка 126 000 кв.м. в настоящее
время остаются незаселенными, что истцом обязательства по содержанию квартир в
жилых домах-новостройках по адресу Московская область, город Чехов, мкр.
«Губернский», ул. Земская, дома №№ 8, 9, 10, 11, 21, 14, владельцем которых
является ответчик, за период с октября 2010 года по апрель 2011 года исполнены
надлежащим образом, однако, ответчик обязательства по возмещению истцу
расходов на содержание квартир за период с октября 2010 года по апрель 2011 года
не исполнил, оплату в установленные сроки не произвел, в связи с чем образовалась
задолженность в размере 43 630 375 руб., что,  по мнению суда, подтверждается
представленным в материалы дела подробным расчетом.
Суд кассационной инстанции считает, что, сделав правильный вывод об
обязанности ответчика нести расходы на содержание жилых помещений и
коммунальные услуги в порядке части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской
Федерации, суды, вместе с тем, неполно выяснили имеющие для дела
обстоятельства и не проверили доводы ответчика, касающиеся представленного
истцом расчета.
Как видно из материалов дела, иск предъявлен об обязанности ответчика
возместить истцу понесенные им затраты на содержание принадлежащих
Минобороны России квартир.
Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства
понесенных расходов.5
В деле отсутствуют договоры, заключенные управляющей компанией  с
энергоснабжающей и другими организациями, акты выполненных работ на
содержание и ремонт помещений, платежные документы, подтверждающие оплату
коммунальных услуг и работ управляющей компанией за спорный период.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности истцом понесенных им
расходов не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и
имеющимися в деле доказательствам, поскольку сделан судами без их полного и
всестороннего исследования и оценки.
Не проверена судами и обоснованность представленного истцом расчета, в
котором в качестве исходных данных указаны общая площадь дома и незаселенная
площадь.
Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что расчет должен быть
составлен поквартирно, по каждой квартире, исходя из площади  каждой
незаселенной квартиры, а не из общей площади жилого дома.
При изложенном, суд кассационной инстанции не может признать принятые по
делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем находит их
подлежащими отмене, а дело  – направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить
обстоятельства, имеющие значение для дела, установить, были ли понесены истцом
отыскиваемые им расходы и проверить размер этих расходов, обязать ответчика
составить расчет поквартирно, исходя из площади каждой незаселенной в спорный
период квартиры,  проверить обоснованность представленного истцом расчета и с
учетом установленного правильно разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и
постановление от 25 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного
суда по делу № А40-54712/11-100-454  - отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.   6
Председательствующий-судья  Т.В. Федосеева     
Судьи: С.В. Нечаев 
Л.А. Тутубалина