УК «Губернский»,собрания,выборы ИГ,ТСЖ,ЖКХ новости,обсуждения
Решение от 17 апреля 2015 г. по делу № А40-211435/2014
Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211435/14
17 апреля 2015 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2015 года
Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи У. А. Болдунова (шифр судьи 5-1524),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Текеевой А. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)
истца: ООО «Управляющая компания «Губернский» (ОГРН 1105048002080, ИНН 5048024697)

к ответчикам: 1) ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 1025001275562, ИНН 5009039555), 2) ЗАО «Строительное управление № 155» (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162),

об обязании совершить определенные действия,

с участием:
от истца: не явился, уведомлен судом надлежащим образом;

от ответчика 1: Марков А. О. (доверенность от 21.10.2014 г.);
от ответчика 2: Марков А. О. (доверенность от 14.10.2014 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Губернский» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», ЗАО «Строительное управление № 155» об обязании совершить определенные действия.

Исковые мотивированы тем, что ответчики не выполняют обязательства по вводу в эксплуатацию улов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, вытекающие из внедоговорных отношений.

Истец представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований, крое того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковые требований истец указывает на то, что ответчик ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» осуществляло финансирование строительства многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайона «Губернский», корпуса 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 34, 35.

Управляющей компанией ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» является ЗАО «Строительное управление № 155».

В 2008 году были сданы в эксплуатацию корпуса №1 (Земская д.№2); № емская д.№4); № 3 (Земская д.№6); № 4 (Земская д.№13); Земская д. № 5; . > (Земская д. № 1) на основании разрешении на ввод объектов в эксплуатацию, выданных Администрацией Чеховского муниципального района Московской области.

В 2009 году были сданы в эксплуатацию корпуса №15(3емская д.№8); Земская д.№11); № 19 (Земская д. №10); № 16 (Земская д.№14);№ 18 Земская д.№21) на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию,

В 2010 году были сданы в эксплуатацию корпуса №6 (Земская д.№9); Земская д.№3); №10 (Уездная д.№5); №11 (Уездная д.№1); №12 Уездная д.№2); №13 (Уездная д.№3); № 14 (Уездная д.№4); № 17 (Земская . № 20 (Земская д.№17); №21 (Земская д.№15) на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданные Администрацией Чеховского муниципального района Московской области

Между тем Приняты решения собственников помещений в многоквартирных домах № 1,2, 3, 4. 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 21, 23, расположенных по адресу : Московская область, г. Чехов ул. Земская, в многоквартирных домах № 1, 2.3.4.5, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов ул. Уездная. о выборе способа управления многоквартирными домами управляющей организацией - ООО УК «Губернский».

В соответствии с протоколами от 13.09.2010 г. общих собраний собственников помещений управление многоквартирными домами передано ООО УК «Губернский».

Кроме того, многоквартирные дома, инженерные системы распределительные сети водопровода, ливневой и фекальной канализации, блочных пристроенных газовых котельных, станции повышения давления ХВС и пожарного водопровода помещения ЦТП-2) и придомовой территории микрорайона «Губернский» по Договору № 72 от 09.06.2011 г. «О передаче многоквартирных домов в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества мкр. Губернский» Инвестором и Застройщиком были переданы в управление ООО УК «Губернский» с целью оказания комплекса услуг по содержанию и эксплуатации Объектов, создание правовой и экономической основы взаимоотношений Инвестора и Управляющего, установление порядка взаимодействия и взаимной ответственности

На основании рабочей документации жилых домов серии И-155(узел гтз тепловой энергии), выполненной в соответствии с проектом, рабочих проектов жилых домов серии ИП-46С (узел учета тепловой энергии) выполненной в соответствии с проектом, ответчиком ЗАО «СУ-155» в многоквартирных домах № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 21, 23 по ул. Земская и № №1,2,3,4,5 по ул.Уездная должны быть установлены узлы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Узлы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных домах микрорайона «Губернский» установлены и введены з эксплуатацию ЗАО «СУ-155» частично, а именно в многоквартирных домах адресу г.Чехов ул. Земская д. № № 1,2,4,5,6,13.

Истцом в адрес ответчиков были направлены письма исх. № 60/12 от 15.05.2012г., исх. № 18/13 от 14.02.2013г., исх. № 227/13 от 16.07.2014г., исх. 14 от 13.03.2014г. с требованием предоставления информации сроков ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст.7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

На основании п.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. В соответствии с п.4 названной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из смысла приведенных норм следует, что иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве объекта, в течение гарантийного срока вправе предъявить либо собственники помещений многоквартирного дома либо заказчик по договор) строительного подряда.

Управляющая организация может быть представителем собственников помещений только при условии надлежащего оформления ее полномочий на обращение в судебные органы для защиты интересов собственников. ООО УК «Губернский» управляет многоквартирными домами на основании Договора №72 «О передаче многоквартирных домов в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества мкр. «Губернский» от 09.06.2011, заключенного с ЗАО «МосОблИнвестСтрой» как с застройщиком, до выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирными домами.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в названных им многоквартирных домах наделили ООО УК «Губернский» полномочиями по обращению в судебные органы для защиты интересов указанных собственников.

В данном случае управляющая организация обратилась к застройщику с иском, ошибочно полагая, что наличие статуса управляющей организации само по себе обеспечивает ей право на обращение в интересах собственников с указанным иском.

Согласно абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских нрав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнять действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку в данном конкретном случае, управляющая организация, принявшая дом в эксплуатацию, не правомочна требовать от застройщика устранить недостатки строительного характера.

Из положений ст.1 и ст. 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст.4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

Кроме того, в материалы дела представлены разрешения на ввод объектов (многоквартирных домов) в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пункты 6 и 9 части 3 данной статьи не распространяются на проектную документацию объектов капитального строительства, утвержденную застройщиком (заказчиком) или направленную им на государственную экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и на отношения, связанные со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства в соответствии с указанной проектной документацией. Это означает, что застройщик не должен представлять документов, подтверждающих соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Также в ч.12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен состав проектной документации объектов капитального строительства. П. 11.1 ч.12 данной статьи, предусматривающий включение в состав проектной документации перечня мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, не распространяются на проектную документацию объектов капитального

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек, и ответчик заявил о применении исковой давности, основания для удовлетворения иска отсутствовали, в связи, с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности не может превышать три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Случаи, при наступлении которых срок исковой давности приостанавливается, перечислены в ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора случаев, перечисленных в ст.ст. 203, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, истцом не доказаны, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1309, 310, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Губернский» (ОГРН 1105048002080, ИНН 5048024697) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов